הבינוניות היא הנורמה או הרוע החברתי?
גאון או אפילו רק אדם מוכשרלהיוולד. מה שהם אומרים על הצורך בעבודה קשה וקשה (אגב, אנחנו בכלל לא מכחישים את זה), ללא הכשרון והיכולת, ללא הנטייה הפסיכו-פיזיולוגית ליצירה להשיג תוצאות משמעותיות
מהי בינוניות? האם זו הנורמה או החריגה? הבה נחשוב על המשמעות של המילה, האטימולוגיה שלה (צורה פנימית) לעתים קרובות עוזר להבין את המהות של המושג. הבינוניות היא בין הנקודות הקיצוניות. תיאורטית - בין פלוס ומינוס. אז למה זה רע? האם השמירה על "המוזה הזהב" לא תאושר על ידי החברה? עם זאת, אם, למשל, את קנה המידה
הבינוניות הקיצונית של החשיבה היא חוסר יכולת,חוסר רצון או חוסר יכולת ללכת מעבר לסטנדרטים שנקבעו על ידי דוגמות, סטריאוטיפים. הגישה היצירתית, באופן עקרוני, תמיד הייתה מנוע של התקדמות ופיתוח. אולם רק לאחרונה, סוציולוגים ופסיכולוגים שאלו את בעיית "הבינוניות כסכנה חברתית". האם זו תופעה אדירה? איך זה יכול להיות מסוכן?
אחרי הכל, באופן מסורתי אנשים היו זהיריםאלה שבכל כיוון סוטים מאוד מן הנורמה המקובלת. גאונים היו לעתים קרובות מנודים, תמהונים, עריקים. בדיוק כמו אנשים עם מוגבלות נפשית, אם כי להם היה גדול יותר
בתיאוריה, בחברה בעלת מוסר מסורתיעם מערכת ערכים מוצקה, אנשים בינוניים עוקבים אחריהם ומקבלים אותם, ולו רק משום שכולם עושים זאת. ואין בזה שום דבר מגונה. דבר נוסף הוא שאם אין יסודות כאלה, אם דיקטטורה או אנרכיה חזקים, חוסר היכולת להתבלט מן הקהל והרצון להיענות עיוורת יכול להיות מסוכן דווקא על ידי אופי ההמונים שלהם. הבינוניות אינה מנתחת את הסיבות לתופעה, היא אינה חודרת אל המהות. זה מתמזג עם הקהל כי "זה כל כך הכרחי" ו "אז לעשות הכל". זו הצרה העיקרית. עם זאת, האם הבינוניות נידונה?
